CREER, SABER y CONOCER desde la perspectiva de Luis Villoro

CREER, SABER, CONOCER

Villoro, Luis. (2008). Creer, saber, conocer. 18ª ed.  México. Siglo XXI

CREENCIA…

(Esta primera parte es un comentario de los capítulos referidos a la “creencia”)

 El filósofo mexicano Luis Villoro (1922- 2014) utiliza el término creencia como “un concepto epistémico” que define como “un estado disposicional adquirido, que causa un conjunto coherente de respuestas y que está determinado por un objeto y situación objetiva aprehendidos”. Villoro distingue dos tipos de creencias: las “creencias básicas” que conforman el trasfondo y el supuesto de nuestro entendimiento del mundo y las creencias de las que damos razones y que se adquieren por otras creencias o por nuestra experiencia en el mundo.

En su libro Creer, saber, conocer, Villoro analiza un conjunto de nociones fundamentales en la teoría del conocimiento y en el estudio de las relaciones entre pensamiento y las formas de dominación. Sistematiza el estudio de conceptos como “creencia”, “saber” y “conocimiento”, relacionándolos mediante motivos, causas y razones. Rastrea el significado de estos conceptos a través de su uso cotidiano, pasando por las teorías psicológicas, hasta precisarlos como “conceptos epistémicos”.

En su sentido más general, “creer” significara “tener un enunciado por verdadero” o “tener un hecho por existente”. El autor buscará el significado de creencia más allá de su definición general. Al distinguir la creencia de la “ocurrencia mental”, encuentra que términos como ‘actitud’, ‘creencia’, ‘intención’ se refieren a estados internos del sujeto (1982: 56). Para dar cuenta de ese “estado interno” del sujeto, era necesario “no buscar la creencia en el interior de la conciencia, sino en las relaciones del hombre concreto con su mundo en torno” (1982: 31), ya que la concepción de creencia como ocurrencia mental impedía su análisis al enunciarla como “un sentimiento o un acto de una cualidad especifica que ocurre en la mente de un sujeto; por tan sólo es accesible a este sujeto” (1982: 27).

Define a la creencia como “un estado disposicional adquirido, que causa un conjunto coherente de respuestas y que está determinado por un objeto o situación objetiva aprehendidos” (1982: 71), considera el saber y el conocer como formas de creencia, es decir, “estados disposicionales adquiridos” que orientan la práctica del sujeto ante el mundo. Saber y conocer, formas fundamentales del conocimiento en general, se distinguirían de la creencia por ser “estados disposicionales” que estarían determinados por lo que realmente existe y no por lo que “simplemente creemos que existe”.

¿Por qué se cree? Villoro responde de tres maneras. Por antecedentes, que son aquellos hechos sociales, culturales, psicológicos que colocan a los sujetos en posición de aprehender. Por motivos, que es “todo aquello que mueve o induce a una persona a actuar de cierta manera para lograr un fin” (1982: 103). Por razones, es decir, por argumentos que pudieran explicar lógicamente la creencia.

Villoro distingue dos tipos de creencia: aquélla que Ortega llama “ideas”, que “son las opiniones de las que podemos dar razones y que podríamos abandonar si éstas dejaran de convencernos” (1995: 138) y “–las creencias propiamente dichas– ...aquellas de las que no solemos dar razones explícitas pero están supuestas en todas las opiniones que tenemos” (1995: 138). Estas últimas son creencias latentes en los sujetos sin que necesariamente se manifiesten explícitamente, “son condiciones básicas de cualquier pensar sobre el mundo” (1984: 48). Villoro denominara a las creencias latentes “creencias básicas”, que son aquellas creencias evidentes, herederas de la sociedad en la que vive y compartidas por todos sus miembros.

Para Villoro, la manera de ver el mundo y de situarse ante él estaría condicionado por un “núcleo de creencias básicas”, las cuales constituirían el “trasfondo incuestionable” y el “supuesto colectivo” sobre el que se levanta nuestro entendimiento en una época determinada o una cultura, y que condensaran lo que denomina la “figura del mundo”.

Contrario a Ortega, argumenta que las “creencias básicas”, aunque no son orientadas por razones explícitas, pueden justificarse racionalmente en un momento dado, pudiendo alterarse si no se encuentran razones suficientes para seguir creyendo en ellas. Respecto al concepto de ideología, piensa que “es necesario trazar una línea de demarcación en las creencias no científicas, entre las justificadas en argumentos que acuden a razones prácticas y las que están distorsionadas por motivaciones particulares” (1993: 338-339), ya que “si ambas clases de creencias forman parte de las ‘ideologías’ ya no serviría ese concepto para orientarnos en la crítica de las creencias que funcionan como instrumento de dominio” (1993: 339).

Al final del texto Creer, saber, conocer, el autor postula una “ética de las creencias” fundada en la realización de una vida libre y racional, apoyada en la liberación de sujeciones históricas a las cuales se enfrenta el conocimiento y el ser humano.

CONOCER Y SABER

(Esta segunda parte es un extracto textual del capítulo 9 referido al Conocer y al saber)

·         Conocer un objeto implica sabe algo de él aunque no necesariamente sea a la inversa.

·         Para   conocer  algo   es  precise   tener o haber  tenido  una  experiencia   personal  y directa,  haber  estado en contacto, estar "familiarizado"   con ello. EI "knowledge     by acquaintance"      de  Russell  es una   condici6n   necesaria   de  conocer, no  de  saber.

·         Puedo decir que conozco a alguien porque me lo hayan presentado alguna vez, aunque casi no sepa nada de él; pero no podría decir con propiedad que conozco a un personaje del pasado aunque sepa mucho de su vida.

·         La “experiencia   directa"   implicada   en conocer  debe  entenderse  en  un  sentido  amplio   que abarque  la  aprehensi6n   sin  intermediarios   de  toda  clase  de  objetos  presentes, 'tanto   físicos como  psíquicos  o culturales.   

·          Saber, en cambio, no implica tener una experiencia directa.

·         Bertrand Russel (1912, cap V y 1918 cap X) distinguió dos formas de conocimiento:   "conocimiento  por  familiarización" (by    aquaintance)      y    "conocimiento    por   descripción"     (by     description)      Estamos familiarizados   (acquainted)     con todo aquello que se nos presenta  de modo inmediato:   datos sensoriales, imágenes, recuerdos…EI  "conocimiento    por   familiarización"      de  Russell   es  la  simple   aprehensión inmediata     de  algo  dado.   Es  pues una   condición    de  conocer.   Pero no  toda   aprehensión     inmediata     es conocimiento.

·         El conocimiento se adquiere mediante impresiones inmediatas.

·         Conocer es integrar en una unidad varias experiencias parciales de un objeto.

·         Conocer… se usa para referirse a algo de lo que tenemos experiencias múltiuples de tal modo que podamos inferir a partir de ellas varias de sus propiedades y relaciones… conocer algo es captarlo tal como es realmente.

·         “Conocer” implica poder contestar múltiples y variadas cuestiones de la más diversa índole sobre el objeto.

·         Conocer no es una suma de saberes sino una fuente. Conocer supone tener alguna “clave” para saber muchas cosas sobre algo, tener un modo de relacionar cualquier saber de algo con los demás. El saber es necesariamente parcial, el conocer aspira a captar una totalidad; por eso conocer también tiene, a menudo, el sentido de “re-conocer”, sentido que nunca puede adquirir “saber”.

·         Para conocer (en sentido estricto) x son condiciones necesarias: 1) Tener o haber tenido experiencias directas de x (y por ende, que x exista)… 2) Integrar, en la unidad de un objeto x diferentes experiencias de x y 3) Poder tener ciertas respuestas intelectuales adecuadas frente a x.

·         Saber testimonial.- hay saberes fundados en el conocimiento propio, los hay también basados en un conocimiento ajeno…. Muchas verdades se derivan de la experiencia de otros sujetos. La mayoría de nuestros saberes en realidad no han tenido por base nuestra propia experiencia sino el testimonio de la ajena. Nos atenemos entonces a la veracidad y competencia del “testigo”, del “conocedor”, del “experto” o simplemente del hombre “experimentado”

·         Muchos de nuestros saberes están basados en nuestro propio conocer, otros, en el conocimiento ajeno. Entre estos últimos figura el saber que se refiere a observaciones transmitidas por los otros: el saber por testimonio.

·         Una inmensa parte de nuestros saberes está fundada en el conocimiento ajeno. No solo acerca del pasado, también acerca de lo que ahora acontece en el mundo. Nuestro saber cotidianos e va construyendo al través del enlace de nuestras propias experiencias con el testimonio de las ajenas. El saber científico de una comunidad por su parte, se levanta sobre los conocimientos compartidos y contrastados de muchos de sus componentes, así, no solo el saber, también el conocer, supone una actividad comunitaria.

·         El conocer, a diferencia del saber, es personal e intransferible, podemos denominarlo también “conocimiento personal”.

·         Con los términos de “saber” y “conocer”, ¿podríamos encontrar en ellos ciertas notas comunes?

o    Primera: Tanto el saber como el conocer son estados disposicionales, adquiridos, determinados por un objeto o situación objetiva aprehendida.

o    Segunda: tanto al saber como al conocer, obtenemos la garantía de que nuestras disposiciones estarán determinadas por lo que realmente existe y no por lo que simplemente creemos que existe. La diferencia está en que el saber exige una garantía objetiva, válida para cualquiera, el conocer, en cambio, se acompaña de una garantía personal. Pero tanto al saber como al conocer estamos en condición de realizar, con nuestras acciones, nuestros fines. Ambos son guías seguros en la práctica.

o    Tercera: Al saber tanto como al conocer, el sujeto tiene el acierto “amarrado”, “encadenado” a su arbitrio; porque cuenta con una herramienta, con una “clave” que le permite alcanzar la realidad. En el saber, la clave es la justificación objetiva, en el conocer, la experiencia personal.

·         En suma, el conocimiento en general es un estado disposicional a actuar, adquirido, determinado por un objeto o situación objetiva, aprehendidos, que se acompaña de una garantía segura de acierto. Pero de hecho, no hay “conocimiento en general”. Este siempre se presenta en diferentes tipos, según sea la aprehensión del objeto que lo determina (mediata o inmediata) y de acuerdo con la clase de garantía que asegure su “atadura” a la realidad.

Para discutir el tema con los amigos o con quienes gustan de enriquecer sus ideas, la siguiente presentación resume las ideas centrales del capítulo del libro de Villoro. 

Creer, saber,conocer luis villoro. from mirelesrafael8490

El siguiente cuadro con las CLASES DE SABER complementa la idea de Villoro, se basa en el Manual Metodológico para el Investigador Científico del profesor Deymor Centty.

EL SABER Y SUS CLASES

  

¿Qué es el saber?

Es la actitud de conocer la estructura y utilidad de una cosa, significa que todo saber humano se adquiere ya sea en forma empírica, racional o reflexiva, de acuerdo a una capacidad consciente y formativa.

CLASES DE SABER

SABER VULGAR.-	SABER CIENTIFICO	SABER FILOSÓFICO.
Constituido por conjunto de conocimientos que tenemos de la realidad, se adquiere de forma espontánea o empírica, natural o reflexiva.	Se adquiere mediante la experimentación rigurosa de un fenómeno (…) Pretende encontrar las leyes y principios que rigen a todo fenómeno.	Se adquiere mediante la indagación última; sobre la esencia, principios y fines de los seres.
· Sensorial. · Subjetivo. · Predominantemente práctico. · No es metódico. · Es irreflexivo. · Es impreciso.	· Es racional. · Es objetivo. · Es selectivo. · Es teórico. · Es metódico y sistemático. · Es reflexivo.	· Es racional. · Es universal. · Trascendente y metafísico. · Es crítico. · Es fundamental. · Es un saber que comienza en donde termina la ciencia.

FUENTES DE INFORMACIÓN.

Villoro, Luis. (2008). Creer, saber, conocer. 18ª ed.  México. Siglo XXI.

CENTTY, Deymor B. (2006). Métodos y Técnicas de Investigación. en Manual Metodológico para el Investigador Científico. Arequipa, Perú. Universidad Nuevo Mundo. pp 8-12.

Mtro. Rafael Mireles Campos.