LAS FALSAS EVIDENCIAS DEL DISCURSO HISTÓRICO

INVERTIR LA RELACIÓN PASADO-PRESENTE.

LAS FALSAS EVIDENCIAS DEL DISCURSO HISTÓRICO

Chesnaux, Jean. (1991). ¿Hacemos tabla rasa del pasado? A propósito de la historia y los historiadores. México: Siglo XXI, 12a ed, pp 60-86

¿Por qué el presente tiene primacía sobre el pasado?
     Porque es a través de las relaciones del presente, de las luchas del presente y de la ideología actual como adquieren nueva luz o valoración distinta de las revoluciones del pasado sino que además permite comprenderlo en forma distinta.

Chesnaux dice que hay que reconstruir la historia mirando en torno nuestro, mirando las cosas, los hombres y los acontecimientos actuales en contacto con el presente. ¿Por qué?
     Porque se le da un enfoque científico que necesita la historia, el historiador no debe basarse en las narraciones históricas cargadas de mitos y leyendas, debe liberar los hechos históricos de ellos porque las deforman y ocultan; los hechos históricos son contradictorios como el curso mismo de la historia; son percibidas de manera diferente según el tiempo, el lugar y la ideología.

Chesnaux hace un análisis y una crítica de ciertas categorías de la historia tales como: el hecho histórico, fuentes de estudio, diacronía, sincronía, periodización, cuantificación, etc. ¿Por qué el hecho histórico no es falso o verdadero para siempre?
     Porque cada vez que se le analiza se hace de manera distinta; así, un hecho histórico puede volverse contradictorio en cierta epoca de modo que su falsedsad o veracidad son relativos y dependen de la ideología presente. 

¿Qué son las fuentes y qué son los trabajos o estudios?
     Las fuentes de la historia son los documentos, edificaciones, pinturas, restos orgánicos y en general cualquier vestigio del que el estudioso se vale para emprender el estudio del pasado; allí se incluyen los trabajos o estudios que son testimoniales de la actividad científica anterior.

¿Cómo actuar para reconstruir el pasado?
     El historiador debe analizar las fuentes y tipos de trabajo tomando en cuenta la realidad presente porque los hechos plasmados en los trabajos de los historiadores reflejan la actividad histórica de forma incompleta; mas bien están encargados de las preocupaciones y los intereses ya sean individuales o colectivos de quien los escribió. 

Chesnaux critica la importancia que ciertos estudios de la historia dan a la sincronía y a la diacronía; él propone que en lugar del cuadriculado diacronía - sincronía en el cual el observador es exterior, se pueda considerar una especie de espiral en  cuyo centro se encuentre el observador, ¿Por qué?
    Porque Chesnaux considera que el historiador no solo debe destacar la sucesión de los hechos en el tiempo sino relacionarlos para poder encontrar el efecto que un hecho histórico esté considerando otro; lo que Chesnaux propone es que el historiador se encuentre en la espiral para que encuentre mas fácilmente las relaciones entre hechos. 
  
¿Por qué Chesnaux prefiere el análisis cualitativo al cuantitativo?
     Porque el análisis cualitativo es más rico que los datos, números y cálculos que arroja el análisis cuantitativo; en un cualitativo se analizan relaciones, se buscan causas, se sopesan consecuencias y se aventuran caminos distintos a los conocidos. 

¿Por qué es conveniente hacer un discurso o relato histórico diferente al que realiza comunmente el historiador convencional?
     Porque el discurso del historiador convencional está lleno de tecnicismos no entendibles para las masas populares, porque también es intelectualista, productivista; estas características del discurso del historiador abren un foso entre el pueblo y los especialistas, de modo que en un nuevo discurso esta relación  historia-historiador-pueblo se haga activa, comprensiva y común. 

La relación entre sujeto, pasado y el mundo en que vivimos debe ser activa. ¿Por qué?
     Porque al conocer el pasado no se puede actuar directamente sobre él, porque no está a nuestro alcance, pero podemos conocerlo a través del análisis del presente del mundo en que vivimos; la ciencia del pasado (historia) no puede llamarse ciencia si se le deja encerrada en el pasado, es analizando nuestra sociedad viva en donde deben hallarse los principios de las sociedades humanas comprendidas en el pasado. 

Fin.